9月21日，最高人民法院第五巡回法庭公開開庭，依法審理張習亮等91人訴貴州省織金縣政府、一審第三人貴州新浙能礦業(yè)有限公司織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮煤礦（以下簡稱興榮煤礦）不履行地質(zhì)災害治理法定職責糾紛一案，織金縣政府和興榮煤礦被當庭宣判分別承擔相應的法律責任。

織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮村村民張奎是訴訟人之一，他告訴紅星新聞記者，受興榮煤礦開采影響，2013年，他家一百多平的房子墻面出現(xiàn)裂縫，成了危房，被鑒定為Ⅳ級房屋，政府應組織其搬遷避讓，可是七年過去了，他們一家七口還住在危房里。

“他們給我十多萬的賠償金，讓我自己找地方修房子，可是也沒跟我說可以搬去哪里，所以我一直沒有簽合同，之前告了兩次都失敗了，這次終于有著落了?！睆埧f。

房屋受損嚴重卻不組織搬遷避讓 91位村民將政府和煤礦公司告上法庭

紅星新聞記者從最高人民法院第五巡回法庭獲悉，經(jīng)法院查明，自2013年起，興榮煤礦的陸續(xù)開采導致煤礦所在的貴州省織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮村發(fā)生部分村民房屋開裂受損以及地表出現(xiàn)裂縫、下沉或隆起，地下水干涸等地質(zhì)災害。經(jīng)村民向興榮煤礦和織金縣人民政府及相關職能部門反映后，織金縣人民政府及其相關職能部門進行了調(diào)查、走訪，并委托第三方進行評估鑒定，制定地災處置方案，明確對村民房屋的處置原則為受損程度“Ⅰ、Ⅱ級維修，Ⅲ、Ⅳ級搬遷”。

此后，織金縣人民政府協(xié)調(diào)興榮煤礦向相關村民發(fā)放了受損房屋搬遷賠償金、房屋維修賠償金、田變地、荒蕪地賠償金、墳墓搬遷賠償金的等。但對于已經(jīng)達到應當采取搬遷避讓標準的Ⅲ、Ⅳ級房屋，織金縣人民政府并未組織受災村民進行搬遷避讓，而是由興榮煤礦根據(jù)房屋受災程度支付房屋賠償金，由村民自行選址另建房屋。

興榮村村民張習亮等91人認為織金縣人民政府、興榮煤礦未采取實質(zhì)性的治理措施，遂以織金縣人民政府為被告提起行政訴訟，請求判決織金縣人民政府采取搬遷避讓措施。

據(jù)了解，該案曾經(jīng)貴州省畢節(jié)市中級法院一審和貴州省高級法院二審審理。2017年，一審法院審理認為，原告張習亮等91人認為賠償標準過低，要求全部搬遷，請求判決被告織金縣政府不履行地質(zhì)災害治理職責的行為違法，判決被告履行地質(zhì)災害治理職責，法院對原告采取搬遷避讓措施的訴訟請求，不予支持。

張習亮等91人不服一審判決，提起上訴。2018年12月，貴州省高級法院作出二審判決，維持了一審的行政判決。張習亮等91人不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

貴州省高級法院作出二審行政判決書 圖據(jù)裁判文書網(wǎng)

再審審查期間，第五巡回法庭依法派員赴興榮村進行了實地察看，并組織各方當事人進行詢問。經(jīng)審查，第五巡回法庭依法作出（2019）最高法行申7514號行政裁定提審本案。

2020年9月21日上午，合議庭召開庭前會議，明確張習亮等91人的再審請求和織金縣政府、興榮公司的答辯意見，組織各方當事人交換了證據(jù)，歸納了再審審查的爭議焦點。當日下午兩點，正式公開開庭審理了該案。張習亮等91人的訴訟代表人和委托訴訟代理人，織金縣政府副縣長、地災辦負責人員和委托訴訟代理人以及興榮公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。

庭審圍繞三個問題展開 地質(zhì)災害責任如何承擔引發(fā)爭辯

紅星新聞記者注意到，庭審中，各方當事人圍繞法庭確定的三個爭議焦點問題進行了充分的陳述、舉證質(zhì)證和辯論。問題一：再審申請人是否已經(jīng)符合搬遷避讓的條件？問題二：織金縣政府采取的地質(zhì)災害防治措施是否可以有效保護受災群眾的生命財產(chǎn)安全？問題三：興榮煤礦在本案中是否屬于責任主體及如果屬于責任主體，應如何承擔責任？

其中，張習亮等91人認為，織金縣政府應當履行法定職責，組織權威機構對興榮煤礦因采煤形成的地質(zhì)災害進行動態(tài)監(jiān)測、選擇安全的地點對村民進行整體搬遷。對此，織金縣政府強調(diào)，政府已經(jīng)對興榮煤礦造成的地質(zhì)災害履行了法定的監(jiān)測、評估等職責，并在行政自由裁量的范圍內(nèi)責成興榮煤礦對受災村民按1-4級受災標準進行有區(qū)別的貨幣補償、分散安置。

庭審現(xiàn)場 圖據(jù)紅星新聞

興榮煤礦則認為，案涉地質(zhì)災害由煤礦開采導致，興榮煤礦正在按照相關規(guī)定在織金縣政府的指導下進行積極處理。已根據(jù)縣政府的要求停產(chǎn)，并根據(jù)村民受災標準進行了補償，同時還委托了第三方進行動態(tài)監(jiān)測，但有村民不愿意接受貨幣補償而要求整體搬遷。興榮煤礦訴訟代表還表示，本案是一個行政案件，興榮煤礦不是本案適格的訴訟主體。搬遷避讓是行政自由裁量范圍，申請人可以通過民事訴訟維權。興榮煤礦不應當在本案中承擔民事責任，而應當通過民事訴訟來確定其民事責任。

對此，審判長魏文超有針對性地對三方當事人發(fā)問：“受災程度已達到Ⅲ、Ⅳ級標準的興榮村村民有多少戶？對于已經(jīng)達到搬遷避讓標準的村民，政府采取了哪些具體措施？本案訴訟過程中，特別是二審判決后織金縣政府又采取了哪些防治措施？已實際搬遷的村民辦理了哪些手續(xù)？政府選定安置點后，受災村民為何不搬遷？”

最后，審判長魏文超向織金縣政府代表發(fā)問：“對于受災程度已經(jīng)達到Ⅲ、Ⅳ級標準的村民，如果不及時采取有效搬遷避讓措施，一旦發(fā)生山體滑坡等災害導致人員傷亡，責任應當由誰來負？ ”對此，織金縣政府副縣長沒有給出準確回復，地災辦負責人員解釋稱正因如此，他們一直在引導村民另建住所。

隨后，審判員賈清林、李濤、王海峰、楊軍也分別針對山體下沉、開裂是否仍有加重的趨勢，村民自行選擇建房地點是否在劃定的地質(zhì)災害危險區(qū)之外，以及是否需要辦理相關規(guī)劃建設手續(xù)等問題進行了發(fā)問。

合議庭認為政府需積極作為 與興榮煤礦分別承擔相應的法律責任

織金縣政府出庭負責人在做最后陳述時表示，地質(zhì)災害發(fā)生后，縣政府積極依法科學履職，采取和正在采取相應措施，為確保人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，會尊重法院的裁判。興榮煤礦的委托訴訟代理人也表示，相信和服從人民法院的依法裁判。

最高人民法院第五巡回法庭 圖據(jù)紅星新聞

此次庭審持續(xù)到下午6時許，合議庭經(jīng)休庭評議后認為，根據(jù)本案已查明事實及現(xiàn)場察看情況，再審申請人所在村組受興榮煤礦開采影響，發(fā)生部分村民房屋開裂受損，地表出現(xiàn)裂縫、下沉或隆起，地下水干涸等地質(zhì)災害。雖然織金縣政府采取了部分防治措施，但對于已經(jīng)符合搬遷條件的村民，未組織搬遷避讓。合議庭認為，對于搬遷安置點的確定、地質(zhì)評估、建設規(guī)劃等，均需要地方政府的積極作為。為切實保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，對于受災程度不重、尚未達到搬遷避讓條件的村民，織金縣政府應當協(xié)調(diào)興榮煤礦發(fā)放房屋維修、加固等賠償金；對于受災程度嚴重、已經(jīng)達到搬遷避讓條件的村民，織金縣政府應當積極組織村民開展搬遷避讓工作；考慮到煤礦開采活動的動態(tài)性及其引發(fā)的地質(zhì)災害具有滯后性，織金縣政府應當對興榮村的地質(zhì)狀況持續(xù)進行監(jiān)測，對于后續(xù)符合搬遷避讓條件的村民，應及時組織實施相關的搬遷避讓措施。

同時，根據(jù)《地質(zhì)災害防治條例》第五條、第三十五條的規(guī)定，興榮煤礦應當承擔案涉地質(zhì)災害的治理責任，并承擔織金縣政府組織搬遷避讓措施所產(chǎn)生的相關費用。依據(jù)《地質(zhì)災害防治條例》第五條、第六條、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條的規(guī)定，當庭宣判：

一、撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔行終2064號行政判決及貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2017）黔05行初13號行政判決；二、責令貴州省織金縣人民政府根據(jù)興榮村村民受災程度及災情變化依法履行組織搬遷避讓的職責，相關費用由貴州新浙能礦業(yè)有限公司織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮煤礦承擔。